现状之下,如何扩容比特币

作者:区块链Robin  时间:2019-12-03  分类:比特币(BitCoin)新闻  

  导读:比特币“扩容”是比特币社区的重要争论内容,并由此分叉出BCH,BSV等币种。本文试图从不改变比特币现状的角度来探讨比特币“扩容”的一个可能性:机构扩容。并通过信用创造、偿付能力、储备证明等方面详细的论证了比特币银行等机构在不严重损害比特币保障效果的情况下进行扩容是完全有可能的。

  

  几乎从一开始,比特币以及更普遍的加密货币的 "扩容辩论",就被用所谓的黑格尔术语来定义。

  l  论点:点对点加密货币对于在线商务很有用

  l  对立面:在线商务每天需要处理数百万笔交易

  l  综合:要想成功,加密货币必须扩容

  在过去十年的大部分时间里,这一直是行业和围观媒体话语的默认背景。在这篇文章中,我假设这种在十年的大部分时间里都只关注比特币的话语结构忽略了这一点,之后我将提出另一种框架。我认为,机构扩容是一个被低估的扩容向量,在不严重损害比特币保障效果的情况下使用它是完全有可能的。

  我指的是对比特币的Finneyan 看法,这种看法提到了比特币银行,针对存放的比特币发行票据。如果你仔细观察,这个系统的一个初级版本今天已经到位。然而,要维持稀缺等宝贵的保证,交易所和保管人需要开始例行证明其储备与其负债相符。

  在我们开始之前,做一个微小的文献回顾:

  l  斯宾塞·博加特对比特币的有力保证

  l  哈苏关于比特币如何支持非国家产权

  l  你自己关于比特币质量的吹捧保证

  l  Jameson Lop 的确切技术保证和PoW带来的接近保证的东西

  l  戴维森、德菲利皮和波茨关于公共区块链如何成为一种新型的机构技术

  l  赛菲迪安关于比特币如何仅仅作为结算网络发挥作用

  邮件列表中的观察

  在公布5个小时后,作为一个加密派邮件列表的回应,公众对中本聪白皮书的第一个评论是詹姆斯·唐纳德的这一精明观察:

  如果数亿人正在进行交易,那就需要大量的带宽——每个人都必须知道所有的东西,或者至少是其中的很大一部分。

  詹姆斯所理解的是,许多人从万亿字节区块的兔子洞中逃出来:比特币之所以有效,只是因为任何人都可以保留分类帐的副本,并保持同步。如果与分类帐的当前状态保持同步过于昂贵,则只有少数特权者可以获得最新状态,这就使得等级出现在必须扁平化才能正常运行的系统中。

  有趣的是,中本聪对这个问题的回答涉及到 SPV 的证明,而这在当今的认知中显得有些天真。SPV 证明表面上允许非完整节点无需下载整个链,就可以了解交易已包含在比特币中。偶尔调用 SPV 证明作为扩容的解决方案有点像阿波罗计划的科学家所说的:"哦,去半人马座阿尔法旅行?只是一个简单的事情,只要比光速度更快就行了“。

  可以说,SPV 证明实际上已经被放弃作为一种可行的扩容方法。在各种情况下,它们往往会崩溃,要求用户必须验证整个链。

  詹姆斯立即明白,比特币是一个单一的分类帐,网络中的所有节点都必须每隔10分钟不断地刷新。由于每个人都必须看到一切,数亿的交易者只会压垮系统。

  但是,如果这个目的论前提--比特币适用于全球、在线、点对点的个人商务--存在缺陷,该怎么办?让我们进入哈尔·芬尼的世界。

  哈尔的愿景

  2010年,数字现金先驱哈尔·芬尼(Hal Finney) 为所谓的扩容比特币的制度方法提出了观点。

  实际上,由比特币支持的银行是一个非常好的存在,它们发行自己的数字现金货币,即可赎回比特币。比特币本身不可能扩展到世界上的每一笔金融交易都向每个人广播,并被纳入区块链的规模。因此,需要有一个更轻量、效率更高的二级支付系统。同样,比特币交易完成所需的时间对于中等至大规模的价值购买也是不切实际的。

  支持比特币的银行将解决这些问题。它们可以像在货币国有化前的银行那样工作。不同的银行可以有不同的政策,有的更激进,有的更保守。有的将是部分储备,而另一些可能是100% 比特币支持。利率可能会有所不同。一些银行的现金可能与其他银行的现金兑换时价值会打折。

  哈尔明白,在其目前的格式上,底层比特币永远不会扩容到预期的水平。

  (不幸的是,许多比特币传道士未能理解这一点,他们的误解导致了2015-17年激烈的区块规模战争。在哈尔看来,比特币将是调解金融机构之间大型结算的大权在握的货币,而不是用于网上小额现金支付的支付代币。他意识到比特币的结算时间相当缓慢 (与实物现金或信用卡相比), 加上链本身的低效率,将比特币定向到实体支付用例是非常难的)。

  哈尔所设想的是一个银行可以被审计、资本比率透明并且负责任的制度。储备资本比率的自由市场甚至可以发展,因为储户可以选择储备水平不同的银行来适应他们的风险偏好。

  资本不足的银行可能会倒闭--但这将是一个健康的市场信号,是对较弱实体的宰杀,能使整个群体变得更加强大。将该制度与2008年 (09年) 被取消的制度比较一下:金融机构利用杠杆,它们知道如果出了问题将得到救助。由于政府明确表示不允许银行倒闭,市场就被剥夺了这种宝贵的反馈机制,风险变得越来越抽象、模糊和隐蔽。

  用欧伊莲的话说:

  金融机构将风险隐藏在复杂的层背后,让人们感到安全。加密货币将风险提到了前沿和中心,并在互联网上对此夸夸其谈。

  在金融领域,风险永远不会真正消失,即使被隐藏--而压制风险往往会产生一种恶劣的效果,那就是以后风险以更戏剧性的方式释放。

  正如 2009年那样,在一系列有毒资产负债表中,风险悄悄出现,金融机构一个接一个地失败了,当我们目前的货币实验最终松绑,长期被抑制的系统性风险力量也会释放出来.

  比特币能缓和这个问题吗?也许不会。但其结构本身就有助于建立一个替代金融体系,其对风险的透明度和开放性远远高于目前的体系。这是Finneyan对比特币的看法:比特币在金融机构可证明的储备中可以作为一种虚拟商品,这个过程中没有人的责任,它是一个可以证明,银行可以依靠来证明其可行性的虚拟商品。

  扩容保证

  无论如何,让我们简单回顾一下扩容是什么意思。现在很明显,仅仅打开区块空间是行不通的。这是因为比特币被设计成可以被审计,而审核区块链需要完整、未删节的分类帐。

  从根本上说,比特币依赖于每个人都知道每一笔交易。是否可以在不影响此核心功能的情况下进行扩容?让我们看看在这个观点下扩容创新的主要类别是如何发展的:

  延迟结算/调解 (主要是Lightning)。Lightning和其他处理延迟协调模型所做的是授予用户创建关系的能力,然后在以后结算。该链的保证仍然存在,而且是可用的,只是每次转账都没有使用。然而,这些模型确实通过 (暂时) 削弱保证进行交易--例如,最终结算不再是即时的,必须上网才能收到付款。

  数据库模型 (大量的基层扩容)。如前所述,仅仅增加分类帐大小就会破坏区块链的保证——不是每个人都能维护分类帐。可能有一种方法可以用 SPV 和欺诈证明以最小化信任的方式做到这一点,但我们还没有找到它。

  将保证扩展到其他链 (支链、安全继承、合并挖掘)。这个模型将比特币的安全性赋予其他区块空间,或者延伸比特币自己的区块空间。合并的挖掘代币,如 Namecoin,验证方法,如 Veriblock,和像 Rootstock 的支链都大致属于同一系列的方法。这些都是实现扩容令人信服的潜在途径,因为他们将比特币的结算保证扩容到一个潜在的无边界区块空间,但仍在探索中。然而,保证削弱是可能发生的--矿工们会对闭合支链进行审查或以其他方式干扰支链的风险仍然存在。我们所看到的像Liquid这样的产品化实现使用的是联盟,而不是依赖于 PoW。

  信任最小化机构。这种方法采用比特币的保证—本地可审计、稀缺的数字现金--并将其应用于托存机构。简而言之,交易所、银行和托管人等不是比特币的客户,而是最终用户,他们自己的用户间接受益于比特币保证。权衡仍然存在,比特币的某些功能不适用于托管环境,但如果如 "偿付能力证明"的机制得到实现,即使通过中介筛选,比特币的一些担保也可以发挥作用。

  比特币银行应该是什么样子?

  哈尔对比特币支持的银行世界的愿景可信吗?从某种意义上说,这就是我们今天的世界,因为许多用户只是通过保管人和中介间接接触比特币。虽然大多数交易所被认为,实际上也普遍声称是完全储备,但实际上情况并非如此。例如越来越明显的是,QuadrigCX 在其存在的大部分时间里都是部分储备。我不需要重温加密货币交易所渎职和疏忽的肮脏历史。

  像偿付能力证明协议这样简单的东西,早在被发现之前就会使 Quadriga 的情况变得明显。相反,在实践中会发生的事情 (想象一个在交易所中偿付能力证明被普遍采用的世界) 是,Quadriga 会拒绝证明他们的储备,并将正确地受到怀疑,先发制人地使大量用户免于心痛和代币丢失。

  一个理想的比特币银行会通过比特币对储户的保证,采用像 "偿付能力证明" 这样的模式。当然,这些都不是无懈可击的,可能被骗,但这个门槛很高。如果你是一家上市公司,你可以对审计员撒谎,但很可能会在某个时候被发现,这就违法了。任何认真参与审计的比特币银行,只有在觉得会通过审计的情况下才有可能这样做。如上所述,如果这一点变得流行,它将把比特币存托业划分为信誉良好的、值得信赖的银行,这些银行通常有可观储备,而不受信任的银行由于不愿意提供这些审计而受到怀疑。

  说白了:我并不否认银行内部和银行之间流通的欠条通常无法实例化比特币的属性。我所建议的是通过向储户提供一定的保证,使这些IOU更像比特币的方式。

  

  此表表明,虽然Lightning和其他链上或附近链的分层方法将比特币的保证扩展到其他领域,但有偿付能力证明的交易也可以参与其中。侧链 (如存在) 和Lightning并不与拟议的制度模式相互排斥:我设想中它们是扩容比特币的并行和互补的方法。需要注意的重要一点是,在非储备证明的汇率手段中,一个 IOU 非常少。它非常远离底层比特币。

  其他值得注意的东西:Lightning和其他L2方法很可能成为主流的扩容方法,但它们是在一套不同的保证下实现的。在比特币中持有的假设和Lightning中的假设是不同的!这本身并没有什么问题--Lightning爱好者和开发者承认这一点--但他们并不像比特币的解决保证那样是铁板一块。因此,比特币在各种替代权衡下扩容的先例已经确立,也应该推广到机构。

  比特币的信用创造

  许多比特币持有者会对 "部分储备" 这个词感到害怕,尽管它们是由中本聪的第一个弟子,哈尔·芬尼本人所说的。不过,我相信,如果部分准备金对自由市场负责,如果银行对其实际储备透明,部分准备金的风险是可以被管理的。

  我认为,交易所运行部分准备金的问题并不是它们未能在全额储备中运作,而是它们向储户曲解了风险。虽然这是奥地利经济学家之间的激烈争论,但我个人支持用户存款的自由市场,在此交易所以各种储备或资本比率运行。

  重要的是,它们是透明的,用户能够充分评估破产的风险。我们很清楚,银行在实践中运作不需要全额准备金,因为用户通常不会同时赎回所有存款。例如在美国,较大的存款机构必须保持至少相当于可保留负债10% 的准备金。我不知道比特币的正确数字是什么,但我相信市场有能力找到这个数字。从BlockFit等贷款机构的普及中可以明显看出,一些用户会更喜欢计息账户,因此可以容忍银行出现更多风险。

  

  偿付能力证明到底证明了什么?

  到目前为止,我一直把偿付能力证明/储备金等量齐观,这其实是不对的。事实上,我应该更准确地说明术语。准备金证明涉及证明你实际拥有的东西,如果没有相应的责任证明,它通常是毫无意义的,这是对你声称欠的东西的证明。如果执行得当,它们可以作为偿付能力的有条件证明。

  

  证明偿付能力的第一个方法是格雷格·麦克斯韦和彼得·托德提出,我们称之为Merkle方法。Merkle 方法允许交易所的用户验证他们的余额是否包含在交易所在其认证中公布的所有客户余额列表中。这个过程有两个部分,证明你欠了什么,展示你拥有的东西。正如格雷格·马克斯维尔所描述的:

  <@gmaxwell> 首先,你通过链上实际代币签名知道自己有多少资金。这很容易。

  之后你需要证明你应该有多少。这有一些问题,你可以只发布每个人的余额。帐户 ID,但由于隐私和商业原因,这是不可取。

  证明储备实际上是最容易的部分--交易所与他们所有的 UTXO 签署交易。现在每个人都可以看到交易所拥有 x BTC。当然,交易所可以借比特币。这就是为什么认证只可以在持续的基础上工作,并应与现金流分析相结合 (想象一个通常每一个季度借 10000 BTC的交易所,在他们的偿付能力认证的前一周进行借款,并在第二天就还清!)

  具有挑战性的部分是证明你欠的是什么--也就是说,你对储户的责任是什么。这就是 Merkle 树的来龙去脉。它允许用户验证他们的帐户和余额是否包含在最终哈希中,而不会泄露每个人的余额和帐户信息的详细信息。与群体免疫力一样,如果有足够数量的人核实他们的账目,用户就可以有相对强的保证。

  恶意交易当然可以通过为休眠账户公布0余额的手段来欺骗,而这些账户预计不会执行检查;但他们在执行此操作时面临很大的风险--即使有一个归零的帐户进行检查,交易所也会暴露出来。

  正如扎克所说,Merkle方法

  [...]让你有办法检查你自己对交易所对你的责任已经在他们公开宣布的义务中包括的信念,并让你在这些数字不同的情况下,就是否继续与他们进行生意来往做出明智的决定。

  Blockstream的 Steven Roose 已经正式将该过程的储备证明部分与BIP和 Github 实现整合。这应该与负债证明 (如上文所述) 或可信的审计员形成配对。

  Merkle方法的问题在于,它公开了交易所的责任,而许多交易所可能不愿意这样做。因此,2015年,Dagher、Bunz、Bonneau、Clark 和 Boneh 出版了《规定:比特币交易所偿付能力的优先保存证明》。针对 Merkle 办法中的缺陷,Dagher 等人在《规定》中提出:

  [E] 交易所 e 可以公开证明它拥有足够的比特币来支付其所有客户,特征如下:(1) 所有客户账户都完全保密,(2) 没账户包含负余额,(3) 交易所不透露其全部负债或总资产,以及 (4) 交易所不透露其比特币地址。

  规定包括三个协议:

  l  资产证明 (/储备):交易所使用一些 ZKP 技巧来证明它拥有一定数量的 BTC,但不需要透露这个数字

  l  责任证明:交易所承诺用户余额总额,也允许存款人私下核实交易所承诺的余额是否正确

  l  偿付能力证明:交换证明在零知识条件下证明资产和责任总和为0

  这是对 Merkle 信号消息方法的改进,因为它不会泄漏交易所的余额,而是输出一个简单的1或 0,即交易所是否有偿付能力。

  我没有总结的关于这个话题的其他工作包括:

  l  Decker, Guthrie, Seidel, Wattenhofer (2015),MakingBitcoin Exchanges Transparent

  l  Mohan 和 Devi (2017):PrivacyPreserving Non-interactive Proof of Assets for Bitcoin Exchanges

  l  Narula,Vasquez,Virza(2018),zkLedger:Privacy-PreservingAuditing for Distributed Ledgers

  简而言之,在 Merkle 方法和已提出的各种 ZKP 方法之间,存在着丰富的工具,使比特币银行能够证明其偿付能力。如今,他们几乎没有理由不这样做。

  

  比特币银行在哪里?

  那么,如果芬尼的比特币银行能够帮助扩容比特币,它们在哪里呢?大型交易所和保管人 (我使用的是交易所、托管人和其他与这里的 "银行" 相似的存款机构) 只是另一组值得信赖的第三方。作为比特币的守门人,往往他们造成的危害大于好处,损害了开放的通道和自由出口。

  好吧,所以标题有点夸张。Coinbase-BTC-IOU,Bitfinx- BTC-IOU和 Xapo- BTC-IOU 并不向用户提供与原始商品比特币相同的交易保证,但它们仍然是未被重视的扩容向量。那些宣称相信机构规模的人包括 Xapo 首席执行官 Wasccasares:

  我们有很多交易发生在 Xapo 内。因为 Xapo 到 Xapo 交易不需要通过区块链,所以它们也不会这样做。它们可以实时和免费进行。因此,今天每有一个区块链交易,就大约有 20个 Xapo 到 Xapo交易。

  很容易看出,作为侧链中的挂钩,比特币银行能够针对存款发行实际票据的方法。不过,要想让它可信,就需要可赎回。这也是泰瑟面临的问题--一段时间以来,没有人相信他们真的可以赎回USDT。正在进行的对储备的证明将有助于这一点。

  如上所述,储备审计证明允许存款机构证明它们持有一定数额的准备金,然后--在值得信赖的审计员的帮助下--用来证明它们的负债与其准备金相符。

  或者可以让用户确定内部余额与他们自己的存款相匹配;如果有足够多的用户这样做,就可以合理有力地保证交易所是有偿付能力的。需要指出的是,储备的证明绝不是灵丹妙药。Coindesk 的 Danny Bradbury 指出,比特币储备和法币操作都应该得到证明,而快照远远不许持续的储备证明。

  从历史上看,许多交易所都进行了储备证明。这些似乎大多是由Mt Gox破产所促成的。有趣的是,储备证明的历史大多是违背承诺的历史。一些交易所已经删除了其先前的所有储备证明,而另一些交易所则背弃了持续执行储备证明的承诺。

  l  2011年6月:马克·卡佩莱斯通过著名的 44242 BTC 交易构建了偿付能力的粗略证明

  l  2014年2月:Coinkite发布了现已删除的准备金审计证明

  l  2014年2月:在 Gox 破产之后,Coinbase、Kraken、Bitstamp、BTC China、Blockchain.info和 Circle 的高管发布了一份联合声明,承诺将进行审计并提高透明度。只有Kraken和Bitstamp证明了储备,而且没有一个是持续的

  l  2014年2月:Coinbase请求安德烈亚斯·安东诺普洛斯审查他们的储存做法,但他没有进行正式审查。随后,他删除了他的博客

  l  2014年3月:Bitstamp发布外部证明,说明其偿付能力,在这一过程中创建了历史上最大的交易 (当时)

  l 2014年3月:Kraken 使用 Merkle方法证明准备金,声称它们 "打算持续进行定期审计"。事实上他们没有。

  

  l  2014年4月:英国交易所Coinfloor发布第一份可证明的偿付能力报告。与其他存在的比特币交易所不同,他们在下月的另一个报告中进行了跟进。这个过程持续了下去。上个月他们公布了第60份报告,远远超过其他交易所的总和。

  l  2014年8月:StefanThomas 宣布他已成功完成 OKCoin 的储备审核证明。然而,在一个现已删除的 Reddit 帖子中,即将离任的OKCoin首席技术官声称,OKCoin误导了托马斯,并部分伪造了审计。CCN 题为 " OKCoin通行证准备金审计证明" 的文章后来也被删除

  我可以确认 OKCoin删除了一些账户 (OKCoin 机器人使用的),以便在2014年8月通过准备金证明审计。从本质上讲,这些机器人在部分 (或虚构) 储备上进行交易。史蒂芬托马斯在审计时撒谎了,这是储备证明方法的一个不幸的缺陷

  l  2014年8月:霍比公布由斯特凡·托马斯管理的储备审计证明

  l  2015年6月:Bitfinex 发布新闻稿,声明使用 Bitgo 的多显著性软件,摆脱他们的综合模型,并将用户代币存储在隔离帐户中,以便储户可以实时验证他们的持有链。2016年8月,Bitfinex 被黑客攻击,损失了119k BTC ,之后放弃了隔离的多显著性方法。Bitfinex 随后发布 BTC、EOS 和 ETH 冷钱包地址,供公众查阅

  l  2018年11月:Tether发布储备准证明;他们的银行合作伙伴 Deltec 银行和Trust  Limited证明了他们的现金结余。这与流通中的以太数量相符,尽管持怀疑态度的人对此并不十分满意

  一个共同点出现了:交易所和存款机构往往只在极端胁迫下出具证明或准备金证明。2014年的一系列活动是由Gox破产引发的。尽管有人声称,在这些交易所,储备证明将成为持久和例行的过程,但除了Coinfloor之外,没有人履行这一承诺。

  也许事情正在改变。富达数字资产、Square Crypto、Bakkt 和 ErisX 等新的存款机构正在进入市场,其中一些机构宣布打算对比特币用户更加负责。随着监管机构变得更加复杂,他们也许有一天会期望比特币银行进行加密审计,这似乎并不是不可思议的。现在,Quadrigcx 被曝光不是意外丢失钥匙,而是确实破产,进行潜在的欺诈,2019年可能是一个合适的时机,其中一些交易所重新审视其储备协议的证明。如果他们不这样做,就会面临破产的威胁。

  结论

  比特币是一种制度技术,就像一个没有军队的民族国家。也许我们不应该试图强迫它进入一个不适合它的模式,而应该设法考虑它目前的现实。是的,一个混乱拼凑的保管者和银行已经出现,他们中的许多根本不关注用户存款。因此超过10亿美元已经被偷或挪用。

  如何改变这种状况,以适应比特币的性质?尽管有句话说 "不是你的钥匙,不是你的代币",但比特币银行还是留下了:方便的权衡实在太吸引人了。如果我们承诺只要他们提供有用的服务就会继续存在,并集中注意力,而不是把比特币的保证带给他们,那么会怎样呢?

  十年过去了,比特币已经进入了青春期。也许通过看到它的本来面目--一种只适合于一些狭窄的东西的“野兽”—可以更好的利用它。通过在对比特币固有透明度负责的实体中增加机构,我们可以从根本上改善比特币目前存托行业的状况。

反对

  比特币银行本质上与比特币不相容

  在 Bitcoinland存在着一种有些虚无主义的观点,它明确否认了交易和保管人的重要性,好像它们并不存在。在我看来,这往往处于对2010-12 年的怀旧之情,当时网络确实相当扁平,无等级区分。当然,我们不能抑制自由的企业和商业,聪明的企业家决定为比特币创造有用的交换、保管和银行服务。

  不像大多数专家坚持认为这是一个黑暗的讽刺,我认为这是一个完全自然的进化。银行现在是我们网络中有意义的一部分,我们必须接受这一点。是的,运行一个节点来验证转账很重要,但事实上某些节点比其他节点更重要。特别是交换节点、为区块探索者赋能的节点、区块链 API 公司、商家服务,以及大型Lightning枢纽。这没有什么问题,也没有使得比特币性能削弱。

  坚持“不是你的钥匙,不是你的比特币”是一种时尚,虽然这绝对是事实,但没有抓住重点。对于那些决定交出钥匙以换取银行欠条的人,我们该怎么办?我们是否应该自鸣得意地嘲笑他们不愿意自己保管资产 (对大多数正常人来说这仍然不是直觉性的)?还是应该同情他们,并通过追究交易所的责任来改善其处境?我强烈建议,我们应该选后者。

  既然太不受欢迎,为什么现在会有人开始证明储备呢?

  加密货币行业有一个不正常的特点,可以被称为透明度悖论。简单地说,越透明,开发的攻击面就越多,批评你的人破坏你的机会就越多。因此,公开和透明是被破坏的。由于到目前为止,这个行业监管都很宽松,大多数成功的项目在运营中都非常模糊。对于已建立的项目,没有相当于10-K 的数据,也没有相当于新代币启动的 S1。

  比特币存托机构也是如此:它们被一个模糊的机构监管的,没有针对具体领域 (至少在美国是如此)。在此背景下,尽量减少对其业务的披露对他们来说往往是有利的。此外,准备金的证明费用很高;而在这三年的时间里,各个交易所并没有试图在信誉上区分自己,而是试图在流动性和上市数量上有所区别。

  我相信可以推动交易所开始证明储备的有几个催化剂:

  l  SRO的增长。如果没有任何新的立法或更多的激进监管机构,自律组织可能会在美国和其他发达国家发挥更大的作用。日本已经走在了前列。SRO需要使得本国政府相信他们正在为交易所制定标准,并要求成员组织证明偿付能力是一个容易(而不是过于繁琐) 的事情。

  l  来自 Quadrigcx 的延伸的余波。丑闻的全部细节尚未透露,但越来越有可能不是钥匙放错了地方。证据表明,这是一个历经数年的蓄意部分储备。这种欺骗在比特币中是前所未有的;在Gox,交易所被黑客攻击,而不是直接从储户手中窃取资金。

  l  进入灰/黑市的分叉和合规的交易所。在一系列复杂、监管者友好的交流出现的情况下,将出现分裂,与不受监管交易的下层社会彻底决裂。这个新的群体将力争使自己同其他人区别开,不是根据交易的代币数量,而是在信誉和安全方面。引入包括储备证明在内的审计将是一个自然的区别来源。

  银行的部分准备金永久地破坏了比特币的价值主张

  有一个普遍的误解,即一个比特币银行经营的部分储备永久损害了比特币的保证。可以肯定的是,银行的部分准备金会在持续的时期内使得信贷供应膨胀 (宽松的货币)。Quadrigcx 正是这样做的:他们没有足够的储备,如果你把比特币IOU包括在比特币的供应评估中,他们就会秘密地增加比特币的供应。

  然而,隐蔽的部分储备是不可持续的--它们通常会被发现,就像 Gox 和Quadriga 等所发生的那样。当这种情况发生时,比特币信用供应会随着欺诈行为的发现而萎缩,而这些IOU则会失去其可转换性。部分储备正在发挥杠杆作用,它们的发现是一种去杠杆化。因此,货币供应的隐性通胀只发生在这种隐蔽的部分储备运行时。最大的银行--Coinbase、Bitfinex 等--有强烈的动机不去曲解自己的偿付能力,因为它们有值得维护的声誉,如果这样做,高管将面临牢狱之灾。而随着这个行业的成熟,更多受监管的银行在市场中占了更大的比例,大多数被监管的基金将与最负责任的银行建立联系。

  部分准备金本质上是坏的

  这更多的是一个哲学立场,而不是可以根据经验解决的。我恰好认为比特币非完全储备银行是不可避免的,既然不可避免,我们不妨使它尽可能负责任和透明。我认为,比特币银行部分准备金不好的原因并不是因为部分准备金本身存在任何固有问题,而是它们曲解了交易所的偿付能力。全额储备交易所可以随时赎回存款;而部分准备金交易所偶尔会拖欠该债务。

  如果我把比特币借给朋友一个月,我就创造了信用。Genesis,BlockFi和UnchainedCapital都是做这一点的,但规模更大。机构大宗经纪,即规模大得多的同样概念,马上就要到来了。当一家银行运行部分准备金时,他们也在做同样的事情。他们通过借出一部分用户存款来创造信贷,并通过对这些贷款收取比他们支付给储户的利息更高的利率来赚钱。因此,如果对部分准备金持怀疑态度的人要保持一致,他们就必须反对所有与比特币相关的贷款活动。我实际上已经看到了这种观点的表达,但它似乎极其严厉--而且不现实。有明确的借入和借出比特币的需求。

  我对部分准备金的态度与我对保管人的存在采取的态度相似:它们是不可避免的,因此我们不妨使它们尽可能透明。我建议让比特币银行暴露在产生比特币本身的同样力量下:即自由市场。现在我们有了一个监管市场,每个人都天真地认为这个市场是公平的,随着欺诈行为的暴露,我们会定期受到冲击的困扰。为什么不建立一个提供的不同准备金比率保持透明的监管市场呢?

  有效地审计比特币银行是不可能的

  对比特币储备货币模式最严厉的批评者之一是埃里克·沃斯库伊尔。在他的 Libbitcoin 维基上的帖子中,Eric 回击了 Ammousian 认为比特币作为商业或央行使用的健全储备,类似于我们货币体系过去使用黄金的方式的观点。

  Eric 驳斥了对存托人比特币的纸质证书是可信的观点,指出:

  已发放的 [比特币IOU] 与储备的 BTC 的比率永远无法得到有效的审计。

  埃里克的批判似乎依赖于几个信念:

  l  商业银行将被国家选择--事实上,银行只是国家的延伸

  l  储备证明永远无法为存款人提供足够的担保

  l  这种储备比率必须以信任的方式维持,因此将无法得到执行

  l  整个比特币市场将被整合到这些存放机构内,这将使IOU相互依赖

  我没有空间在这里对此进行全面说明。坦率地说,我只是在这里几个关键领域与埃里克意见相左。我认为,如果通过有信誉的审计师正确执行,储备证明可以为存款人提供偿付能力的保证。我也不相信政府会立即在比特币存放的环境中控制整个货币供应;商业银行是独立的,而且对于非法西斯国家来说将继续如此。

  让我们声明一点。要相信比特币银行系统能够摆脱以黄金为基础的系统的问题,必须相信比特币相对于黄金作为储备资产有优势。我敢说是这样。特别是:

  l  比特币是设计上可以审计的。个人在运行完整节点时所做的是,他们不仅不断地审核供应并确保规则得到遵守,而且还审计整个历史交易序列,以确保每一个交易都是合法的,都在规则之内

  l  审核比特币的 M1 很便宜。运行一个节点每月花费几美元。相比之下,黄金节点的价格很高。XRF 光谱仪价格昂贵,而且操作棘手。一个完全值得信赖的黄金供应链非常昂贵,世界上只有少数,伦敦是迄今为止最大的。实际上,在私人黄金市场,核查任何特定黄金区块的成本非常高,以至于整个值得信赖的供应链都被建立起来,因此黄金是在一个有围墙的花园内循环,不需要在每一步都经过重新验证。目前,价值 3 0 0 0亿美元的黄金都在伦敦的这一框架内持有。另一种选择是央行自己保管大量黄金,永不转手。

  

  l  评估未偿还的比特币信用额度至少是合理的,而对于黄金来说,这是不可能的。如果交易所像今天这样发行比特币存款的IOU,我们就有工具来验证它们没有对我们撒谎

  简而言之,比特币提供的可审计性保证比黄金提供的保证要好得多,从而消除了对值得信赖的供应链的需求、昂贵的存储开销或昂贵的入站验证。比特币的加密性质可以通过简单的储备证明来扩容,这正是它如此适合于最低限度的信任保管的原因。

  你为什么要坐立不安?为什么不推动一个比特币被所有人直接使用的世界呢?

  我知道我的方法可能会被认为是解决方案。然而我认为,生活在一个非中介比特币是唯一使用模式的世界的机会早已过去。正常人对托管人和银行有着旺盛的需求--这是有道理的。我们也不自己保管我们的股票证明。这些事情对我们自己的监管是一个挑战,银行的额外好处--赚取利息、提供安心等--使它们极为受欢迎。

  根据Coinshares,目前约有 290万 BTC 在接受实体托管,如Coinbase,Xapo,Greyscale比特币信托和Binance等等。Coin Metrics指标告诉我们,在过去5年中,大约有1400万比特币一直在活跃 (总发行的供应量为1760万,但相当一部分丢失了,或已经进入惰性),因此在第三方手中!我们拥有20% 的有效比特币供应。

  

  我不相信有一天我们都会集体决定自己持有。我看到这个行业可能会走向的两个方向:一个是托管人继续违反我们的信任,最终失去用户存款,另一个是我们让他们对高标准负责。要想后者发生,我们需要承认不管是好是坏,它们都是比特币经济的重要组成部分。如果中介的存在意味着比特币已经失败,那么教条主义者应该放弃这个项目。

  而且,坦率地说,即使你不喜欢比特币银行的想法,要求它们证明自己的储备对你也没有什么坏处。正常的金融机构会执行严格的监管,因为失败的后果很严重。如果一个涉及各个机构的监管主体将为我们保管比特币,我们不妨游说交易所进行审计。

  如果比特币发生了 (坏事) 怎么办?这是可推广的吗?

  我提出的框架适用于任何可审计的数字无记名资产。这就是黄金和虚拟货币商品之间的区别:它们在本机上是可审计的,而黄金的审计和验证则极其繁琐。Privacycoins 更具挑战性,但有方法可以通过选择性披露来审核它们。

  比特币银行的贷款有效地增加了 BTC 的供应

  精明的读者会记得他们的 Econ 101 等级,在次人们证明,在低准备金率的银行中,存款和贷款的一连串反应导致了新货币的有效创造--远远超过存款中的货币。

  如果出现一个充满活力的非全储备比特币银行行业,情况就会如此。事实上,这个现实大概就是今天的情况。比特币衍生品交易所的对外宣称交易量超过了现货交易所。比特币在交易所的交易远远超过存款,这正是因为比特币以保证金的形式向用户提供贷款。这就是信用创造。

  我认为,信用创造本身并没有什么问题,因为它是最基本的融资组成部分。如果信用是以透明的方式创造的,除了不是任何人的负债储备资产外,那同时是对我们目前制度的重大改进。我认为这是值得追求的。


  您身边的区块链研究员,如果您有志于区块链或者交易技术的学习,欢迎和我交流。微信:chanhai13。更多文章请添加微信公众号:链学园。

  原文名称:How to scale Bitcoin (without changing a thing)

  作者:Nic Carter(Castle Island基金联合创始人)

  原创翻译:区块链研究员(区块链Robin)

  英文源自Medium,译文有编辑及删减,如有侵权,请联系译者删除。

  中文版权所有,转载需完整注明以上内容。

版权信息
作者:区块链Robin
来源:链学园

关于我们

联系我们

作者进驻

公众号

Copyright © 2013 比特巴 www.btb8.com
只为您提供客观公正有用的比特币 区块链 加密数字货币新闻、技术教程、行情分析、行业人物资讯
手机版